jueves, 18 de octubre de 2012

Maíz transgénico....NO gracias

New post on noticias de abajo

Las ratas del maíz transgénico

by noticiasdeabajo
GMWatch, 17 de octubre de 2012

EXTRACTO: “Me parecieron reacciones sorprendentemente rápidas y eso es motivo de preocupación, porque me parece que se necesita tiempo para leer un artículo científico de cierta complejidad”.- Profesor Jack Heinemann
Estamos sorprendidos de las violentas y rápidas reacciones por parte de los científicos, en apenas 24 horas. ¿ Se debió a sus intereses económicos, o están involucrados en una evaluación insuficiente de los cultivos transgénicos y su influencia en la salud? Las primeras reacciones han llegado sobre todo de personas que no han publicado nada sobre la revisión de estudios científicos fisiológicos y toxicológicos en mamíferos y humanos”.- Profesor Gilles-Eric Séralini.
Nota: Artículo informativo de Latha Jishnu, editor de la India sobre temas científicos en la revista Down To Earth.
____

Las ratas del maíz transgénico

Por Latha Jishnu, 17 de octubre de 2012
Down To Earth,
Los resultados del estudio de Séralini sobre el efecto del maíz transgénico de Monsanto en ratas ha provocado una conmoción mundial.
Hace tres semanas, un Instituto Universitario de Normandía, en Francia, desató la furia, la indignación y una feroz batalla entre científicos de todo el mundo a raíz de la publicación de los resultados de un estudio en animales durante dos años. El estudió incluía la alimentación de los animales con una variedad muy conocida de maíz modificado genéticamente y el herbicida a base de glifosato más utilizado. Roundup. El estudio fue publicado por un equipo de científicos dirigido por el reconocido Gilles-Eric Séralini, que dirige el Instituto de Biología de la Universidad de Caen, Francia.
Séralini y su equipo de 7 científicos han llevado a cabo un estudio sobre alimentación con un maíz transgénico tolerante al glifosato, el maíz NK603, un producto agrobiotecnológico producido por Monsanto, y con Roundup, muy ampliamente utilizado, en 200 ratas durante dos años. Roundup mata a las malas hierbas sin dañar los cultivos. Era la primera vez que se hacía un estudio para comprobar los efectos en la salud de un cultivo transgénico y un pesticida muy utilizado durante un período de tiempo mucho mayor que los estudios realizados por las agencias reguladoras, la Industria o los Institutos de Investigación. Este estudio de dos años fue diseñado para que se mantuviese durante el tiempo normal de vida de una rata, mientras que los estudios de la Industria sólo duran 90 días.
El equipo utilizó 100 hembras y 100 machos. En ambos grupos, algunas ratas fueron alimentadas con el maíz NK603, en un segundo grupo el maíz presentaba Roundup, y el tercer grupo recibió agua potable con el límite mínimo permisible de Roundup. Un cuarto grupo hizo de grupo de control y fue alimentado con una dieta estándar de maíz no modificado genéticamente.
Los resultados fueron alarmantes, según el artículo revisado por pares y publicado en Food and Chemical Toxicology, una publicación de la reputada revista Elsevier. Las ratas que fueron alimentadas con el maíz transgénico NK603 o con agua que contenía Roundup, murieron mucho antes que las ratas del grupo de control y desarrollaron enfermedades relacionadas con trastornos hormonales y en órganos sexuales. Las hembras desarrollaron importantes tumores mamarios, problemas de la hipófisis y del riñón; mientras que los machos presentaron en su mayoría insuficiencia renal grave. Hasta un 50% de las ratas macho y el 70% de las hembras murieron de forma prematura, en comparación con sólo el 30% y el 20% respectivamente del grupo de control.
Las consecuencias son muy graves, según la nota de prensa emitida por el CRIIGEN, una organización independiente formada por expertos científicos que estudian los organismos modificados genéticamente (OGM), los pesticidas y los efectos de los contaminantes sobre la salud y el medio ambiente, a partir de los resultados de la investigación.
“Se demuestra la toxicidad, tanto de un cultivo transgénico y de un herbicida ampliamente utilizado, incluso si se ingiere a niveles extremadamente bajos ( los cuales corresponden a los encontrados en el agua del grifo o en las aguas superficiales)”. Los científicos señalan que estos resultados ponen en tela de juicio la idoneidad de los actuales procesos regulatorios que se utilizan en todo el mundo para la evaluación de los riesgos para la salud asociados a estos productos. Por lo tanto, la solicitud de revisión inmediata de la aprobación para su comercialización de estos productos debe ser tenida en cuenta y se exhorta a que los estudios habituales a 90 días se alarguen a dos años para los cultivos transgénicos agrícolas.
Fue sorprendente. No esperábamos los tipos de tumores que vimos, que empiezan a aparecer en las ratas a partir del cuarto mes ( los estudios de la Industria los limita a tres meses) de comenzado el experimento”, dijo Robin Mesnage, miembro del equipo de investigación de Séralini, que acudió a la India para asistir a una Conferencia sobre el Convenio de Diversidad Biológica, en Hyderabad. “Y estos tumores en ratas que consumieron el maíz transgénico tolerante al glifosato comenzaron a a aparecer muchos antes que en el grupo de control”.
Al explicar la génesis del experimento, Mesnage dijo que este estudio, con un coste de 3,2 millones de euros, fue concebido en 2008, a raíz de las primeras investigaciones del equipo de Séralini sobre los efectos de algunas variedades de maíz transgénico en la salud de los mamíferos que estaban a punto de concluir. Se analizaron los estudios de 13 semanas realizados por Monsanto, “Estudios de seguridad” de Bruce Hammond y adl., siendo publicados los resultados en Food and Chemical Toxicology en 2004, habiéndose destacado los efectos secundarios que estaban relacionados con el sexo y en relación con la dosis. “Los efectos se notaban en el riñón y en el hígado”, según el artículo de Séralini y adl.
Para comprobar si los signos de toxicidad hepática y renal mostraban efectos serios, el equipo de Séralini eligió un protocolo de toxicidad crónica establecido por las directrices de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), que es la norma general. Y el documento elaborado, “Toxicidad a largo plazo del herbicida Roundup y el maíz modificado genéticamente tolerante a Roundup”, es también una muestra de estos efectos.
Pero la Industria Biotecnológica y sus seguidores han reaccionado con furia y las críticas han sido rápidamente refutadas por científicos independientes. Al rechazar los resultados, Monsanto dijo: “El estudio no cumple con los estándares mínimos aceptables para este tipo de investigaciones científicas; los resultados no son compatibles con los datos presentados y las conclusiones no son pertinentes con la finalidad de evaluar la seguridad”. También se señala que “ los cultivos biotecnológicos llevan en el mercado desde más de 15 años y no hay evidencias documentadas de los efectos adversos sobre la salud humana y animal o el medio ambiente”.
Séralini ha escrito más de 100 artículos científicos y ha formado parte de varias comisiones del Gobierno francés para la supervisión de la comercialización de los transgénicos y su seguimiento, sin que sus detractores hayan cesado en los ataques personales. Pero el apoyo ha venido de ENSSER (Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental), que dijo:”Los ataques virulentos contra el estudio revelan unas metodologías inadecuadas para los estudios a largo plazo en la evaluación de los efectos del consumo de alimentos transgénicos durante toda la vida de los animales utilizados en los ensayos”.
El rechazo más temprano provino de Maurice Moloney, Director de Investigación delInstituto Rothamsted, que dijo: “ A pesar de que este trabajo ha sido publicado en una revista donde se realiza una revisión por pares, hay importantes anomalías que debieran haber sido corregidas o resueltas antes de este proceso de revisión. Por ejemplo, hubiera sido más interesante haber realizado un análisis estadístico más convencional”. Moloney, del que se dice que posee más de 300 patentes, formó parte con anterioridad de Calgene, donde desarrolló las primeras oleaginosas transgénicas, entre ellas la colza resistente a Roundup (Roundup Ready) y otros cultivos. Calgene fue adquirida por Monsanto en 1997.
En respuesta a estas críticas, Séralini dijo en Down To Earth: “Estamos sorprendidos de las violentas y rápidas reacciones por parte de los científicos, en apenas 24 horas. ¿ Se debió a sus intereses económicos, o están involucrados en una evaluación insuficiente de los cultivos transgénicos y su influencia en la salud?”. Y luego añade: “Las primeras reacciones han llegado sobre todo de personas que no han publicado nada sobre la revisión de estudios científicos fisiológicos y toxicológicos en mamíferos y humanosEste es el caso de Maurice Moloney, que trabaja en el desarrollo de los cultivos transgénicos y en patentes, no en seguridad alimentaria”.
Moloney fue la punta de lanza de un torrente de críticas por parte de la Industria, lo que ha causado malestar entre los científicos independientes. Jack Heinemann, profesor de Biología Molecular y Genética de la Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda, dijo: “Me parecieron reacciones sorprendentemente rápidas y eso es motivo de preocupación, porque me parece que se necesita tiempo para leer un artículo científico de cierta complejidad”.
Aunque la mayor parte de las críticas fueron de carácter general, otras fueron más específicas, en referencia al tipo de ratas utilizado, el análisis estadístico llevado a cabo, la interpretación de la respuesta a la creciente concentración de agroquímicos, Roundup o ingredientes en las plantas transgénicas. Pero en una revisión de siete estudios realizados desde el año 2004, se pudo comprobar que el tipo de ratas era el mismo (Sprague Dawley), al igual que la rata utilizada en el estudio de Séralini. “El estudio realizado en 2004 por Hammond (de Monsanto) se utilizaron un mayor número de ratas en el correspondiente grupo de control, pero en mi opinión fue estadísticamente menos significativo debido a la inclusión de líneas de control de referencia, que no fueron alimentadas con con una dieta equivalente no transgénica”,dijo Heinemann, que dirige el Centro par la Investigación Independiente, integrado en Bioseguridad.
Pero las voces razonables ha sido pocas en la actual controversia, de modo que el asunto de los transgénicos se ha convertido en un campo de batalla. En los Estados Unidos, el Consejo de Información sobre Biotecnología, que habla en nombre de la Industria, describe el documento como “un extraño estudio realizado por investigadores franceses”. Ha sacado un comunicado, firmado entre otros por Bruce M. Chassy, profesor emérito de Ciencias de los Alimentos de la Universidad de Illinois, que dice: “Es un acontecimiento mediático muy bien planificado y hábilmente orquestado. El estudio fue diseñado para que produjese exactamente los efectos observados y se continuó de forma deliberada para que apareciesen grotescos tumores para crear miedo”.
Claramente molesto en este asunto, Séralini señaló que para la aprobación oficial de la comercialización del maíz transgénico NK603. Monsanto sólo empleó en su estudio 10 ratas por grupo, con el mismo tipo de rata. “10 ratas por grupo es un número muy pequeño como para llegar a una conclusión sobre la seguridad, de modo que el maíz NK 603 y otros cultivos agrícolas transgénicos debieran ser prohibidos”.
Pero aunque los científicos están cada vez más implicados en discusiones enconadas, algunos Gobiernos han actuado. Rusia, por ejemplo, ha suspendido temporalmente la importación y venta del maíz transgénico NK 603 hasta que se demuestre su seguridad y la seguridad para los consumidores... Se ha solicitado a los científicos del Instituto de Nutrición de Rusia que revisen el estudio de Séralini y adl., y consultarán los comentarios realizados por la Comisión Europea sobre el mismo.
Francia, por su parte, ordenó a su Agencia de Seguridad Alimentaria (ANSES ) que revisase rápidamente el estudio y el Primer Ministro anunció que su Gobierno tiene la intención de prohibir de forma inmediata las importaciones de productos de Monsanto si los resultados del estudio se demuestra son concluyentes. Hizo hincapié en una validación científica rápida, exigiendo “un procedimiento rápido, en torno a unas dos semanas, para comprobar el valor de estudio científico”.
La India también está sumergida en esta controversia. Hace dos años, la Comisión de Evaluación de Ingeniería Genética dio a permiso a Monsanto para llevar a cabo ensayos de bioseguridad ( segunda prueba de campo) en dos híbridos de maíz transgénico: Hishell y 900M Gold... Estos ensayos tenían como finalidad conseguir la aprobación para su comercialización.
¿ Tomarán nota las agencias de regulación ante la conmoción mundial producida por este último estudio toxicológico?
***
Monsanto, la empresa que desarrolló el maíz transgénico NK 603 y el herbicida Roundup, dice:
  • La investigación no cumple los protocolos de la OCDE
  • La procedencia y la calidad del maíz utilizado no están claras
  • Ausencia de detalles críticos sobre la preparación de la dieta y la ingesta alimentaria
  • Falta de datos sobre daños en los tejidos del hígado y el riñón
  • Las tasas de mortalidad y la incidencia de tumores en los ensayos históricos
  • Los datos son altamente selectivos
  • Falta un análisis estadístico sobre la incidencia de variables como la mortalidad y los tumores.

lunes, 30 de julio de 2012

GLUTAMATO MONOSODICO (E-621)


GLUTAMATO MONOSÓDICO el lento veneno (E-621) para nuestra Familia y nosotros.

 
 
GLUTAMATO MONOSÓDICO (GMS) el lento veneno (E-621) para nuestra Familia y nosotros.
 
XXXLimagenEl GMS es un veneno lento .  EL envenenamiento lento del GMS se oculta detrás de 25 nombres o más, tales como “saborizante natural”. El GMS está también en las marcas de Café de Tim Horton y otras similares
.
Me preguntaba si pudiera haber un químico actual causando la epidemia masiva de obesidad y lo mismo se preguntaba , John Erb. El era investigador asistente en la Universidad de Waterloo en Ontario, Canadá y pasó varios años trabajando para el gobierno. Hizo un asombroso descubrimiento mientras recorría las revistas científicas para un libro que estaba escribiendo “El Lento Envenenamiento de América“.
En cientos de estudios en todo el mundo, los científicos estaban creando ratones y ratas obesas para usar en estudios y pruebas de dietas o diabetes. Ninguna raza de ratas o ratones es obesa por naturaleza, así que los científicos los crearon. Hicieron a estas criaturas mórbidamente obesas al inyectarlas con GMS recién nacidasEl GMS triplica la cantidad de insulina que el páncreas crea, causando que las ratas (¿y los humanos?) se tornen obesos. Hasta tienen un título para los roedores gordos que crean: “Ratas tratadas con GMS”.
XXXLimagenMe sentí también impactado. Fui a mi cocina para revisar las alacenas y el refrigerador. El GMS estaba en todo: Las sopas Campbell, los Doritos , las patatas fritas saborizadas de Lays, las hamburguesas de Betty Crocker, las salsas enlatadas de Heinz, las comidas preparadas congeladas , aderezos para ensaladas de Kraft, especialmente las “saludables bajas en grasas“. Los artículos que no marcaban el GMS en las etiquetas tenían algo llamado “Proteína Vegetal Hidrolizada”, que es solamente otro nombre para el Glutamato Monosódico.
Era chocante ver cuántos de los productos con que alimentamos a nuestros niños cada día, están llenos de esta sustancia. Esconden el GMS bajo muchos nombres diferentes a fin de engañar a quienes leen cuidadosamente la lista de ingredientes, para que no puedan encontrarlo. (Otros nombres para el GMS “Accent”, “Ajinomoto”, “Suavizante Natural de Carnes” etc.)
Pero eso no es todo. Cuando nuestra familia salía a comer, empezamos a preguntar en los restaurantes qué artículos en el menú tenían GMS. Los empleados, aún los gerentes, juraban que ellos no usaban GMS. Pero cuando les pedimos la lista de ingredientes que nos proporcionaron, encontrábamos seguramente suficiente GMS y Proteína Vegetal Hidrolizada en todos ladosBurger King, McDonalds, Wendy’s, Taco Bell, cada restaurante , hasta los que no son de comida rápida como TGIF, Chilis, Applebees y Denny’ s usaban GMS en abundancia. Kentucky Fried Chicken resultó el PEOR trasgresor.
El GMS estaba en todos los platillos de pollo, en los aderezos de las ensaladas y salsas. No era de extrañar que me encantara comer la cubierta de la piel, ya que su especia secreta era ¡GMS!
¿Por qué se encuentra el GMS en tantos alimentos que comemos? ¿Es un preservativo o una vitamina? No es así, de acuerdo con mi amigo John. En el libro que él escribió, una revelación sobre la industria de alimentos adictivos llamado “El Lento Envenenamiento de Américo”, él dice que el GMS se añade a la comida por el efecto adictivo que tiene sobre el cuerpo humano : http://www.spofamerica.com
Hasta la propaganda en la red patrocinada por los fabricantes de alimentos del grupo lobby que apoya el GMS enhttp://www.msgfactscom/facts/msgfact12.html explica que la razón por la cual lo añaden a la comida es para hacer que la gente coma más.
Un estudio de personas mayores mostró que la gente come más de las comidas a las cuales se les añade. La Asociación Glutamato del grupo lobby dice que comer más beneficia a los ancianos pero ¿qué hace para el resto de nosotros?
A qué no puedes comer solo una “, toma ahora un significado totalmente nuevo en lo que respecta al GMS. ¿Y nos preguntamos por qué la nación tiene sobre peso? Los mismos fabricantes del GMS admiten que vuelve adictas a laspersonas hacia sus productos. Hace que la gente elija sus productos sobre otros y hace que la gente coma más de eso de lo que haría si no tuviera GMS añadido.
XXXLimagenNo solamente está probado científicamente que el GMS causa obesidad, sino que es ¡una sustancia adictiva! Y CAUSA ENVENENAMIENTO!!! Desde su introducción en el abastecimiento de alimentos en América hace cincuenta años, el GMS se ha añadido en mayores y mayores dosis a los alimentos pre-empacados, sopas y alimentos rápidos que nos sentimos tentados a comer cada día. La FDA no ha puesto límites sobre la cantidad que puede añadirse a la comida. Ellos alegan que es seguro comerlo en cualquier cantidad. ¿Cómo pueden alegar que es seguro cuando hay cientos de estudios científicos con títulos como éstos?
Lesión hipotálamica inducida por inyección de glutamato monosódico en períodos de lactancia y desarrollo subsecuente de la obesidad. Tanaka K. Shimada M. Nakao K., Kusumoki Exp Neurol 1978 Oct.
Sí, el último estudio no fue un error de tipografía. FUE escrito en 1978. ¡Tanto la “comunidad de investigación médica” como “los fabricantes de alimentos” han sabido los efectos colaterales durante décadas! Muchos más estudios mencionados en el libro de John Erb relacionados con el GMS y la Diabetes, Migrañas y dolores de cabeza, Autismo, ADHD y hasta Alzheimer.
¿Pero qué podemos hacer para que los fabricantes de alimentos dejen de poner el “engordador” y adictivo GMS en nuestros alimentos y dejen de causar la epidemia de obesidad que ahora estamos viendo?
Aún cuando uno lee esto, G.W.Bush y sus compañías partidarias están impulsando un Escrito a través del Congreso llamado la “Acto de la Responsabilidad Personal en el Consumo de Alimentos”, también conocido como el “Decreto de las Hamburguesas con Queso”, esta ley barredora prohíbe a cualquiera demandar a los fabricantes, vendedores y distribuidores de alimentos. Aún si resulta que ellos con todo propósito añadan un adictivo químico a sus alimentos.
Hace varios meses, John Erb llevó su libro y sus preocupaciones a uno de los más altos oficiales de la salud del gobierno en Canadá. Mientras estaba sentado en la oficina de Gobierno, el oficial le dijo “Claro que sé lo malo que es el GMS, ¡yo no tocaría esa sustancia!” Pero ese alto oficial del gobierno se negó a decirle al público lo que él sabía.
Los grandes medios no desean decirle al público tampoco, temiendo demandas legales con sus publicistas. Parece que la caída de la industria de los alimentos rápidos puede dañar su margen de utilidad. Los productores de alimentos y restaurantes han estado convirtiéndonos en adictos a sus productos durante años y ahora nosotros estamos pagando el precio. Nuestros niños no deberían ser maldecidos con la obesidad causada por un aditivo adictivo de los alimentos. ¿Pero qué puedo yo hacer? ¡Solamente soy una voz! ¿ Qué puedo hacer para dejar de envenenar a nuestros niños mientras nuestros gobiernos están asegurando protección financiera para la industria que nos está envenenando?
XXXLimagenSi tú eres uno de los pocos que todavía cree que el GMS es bueno para nosotros y no crees lo que John Erb tiene que decir, míralo por ti mismo. Busca la Biblioteca Nacional de Medicina en http://www.pubmed.com teclea las palabras Obesidad GMS y lee unos pocos de los 115 estudios médicos que ahí aparecen.
Nosotros, el público, no deseamos ser ratas en un experimento gigante y nosotros no aprobamos los alimentos que nos convierten en una nación de obesos, letárgicos, borregos adictos, alimentados por la línea del fondo de la industria alimenticia, mientras esperamos un trasplante de corazón, una amputación inducida por la diabetes, ceguera o cualquier otro desorden que amenace la vida, inducida por la obesidad. Con tu ayuda podemos poner un final a este envenenamiento. Ház tu parte en enviar este mensaje de palabra, por correo electrónico o al distribuir impresiones a todos tus amigos por todo el mundo y detén este “Lento Envenenamiento de la Humanidad” por la industria de alimentos empacados.
 
NOTICIAS :: GLUTAMATO MONOSODICO ¡VENENO PARA NUESTROS HIJOS Y FAMILIAS!; 
 
Yo, que trabajé en McCormick, puedo atestiguar que este producto fue retirado de las listas de ventas al mayor, porque desde hace mucho tiempo se sabía que no sólo adictivo e induce obesidad y otras enfermedades colaterales, sino que es cancerígeno.
 
El glutamato monosódico o MGS por GMS por sus siglas en inglés, también se encubre bajo el nombre de "resaltador de sabor" y se encuentra, además de los que han mencionado ya, en las sopas instántaneas de sobre, cubitos de pollo, gallina, carne y pescados y otros nuevos sabores que han sacado. En la salsa de soya, salsa inglesa, y un montón de productos envasados.
 
Acostumbro a leer los ingredientes en las etiquetas y evito comprar los que declaran cualesquiera de estos "inocentes saborizantes"

viernes, 27 de abril de 2012

Aguas Dulces

Cuando los huesos queden,
y el espíritu se vaya,
el recuerdo sea lo único,
que rememore mi pasaje
por esta vida,quiero que ahí,
dónde el mar me hizo dormir
tantas noches,y disfrutar
tantos días,ahí deja que mis huesos
sean arrullados por el mar,
pues mi espíritu estará viajando y
mi recuerdo una anécdota sin fin...

lunes, 6 de febrero de 2012

Una visión bastante real

Los peligros de 2012


Por Joseph Stiglitz (*)

El año 2011 será recordado como la época en que muchos estadounidenses que siempre habían sido optimistas comenzaron a renunciar a la esperanza. El presidente John F. Kennedy dijo una vez que la marea alta eleva todos los botes.

Pero ahora, con la marea baja, los estadounidenses no solo comienzan a ver que quienes tienen mástiles más altos han sido elevados mucho más, sino que muchos de los botes más pequeños han sido destrozados por el agua.
En ese breve momento en que la marea creciente estaba, efectivamente, subiendo, millones de personas creyeron que tenían buenas probabilidades de cumplir su "sueño americano". Ahora también esos sueños están retirándose. En 2011, los ahorros de quienes habían perdido sus empleos en 2008 o 2009 ya se habían gastado. El seguro de desempleo se había terminado. Los titulares que anunciaban nuevas contrataciones -aún insuficientes para incorporar a quienes habitualmente se suman a la fuerza laboral- significaban poco para cincuentones con pocas ilusiones de volver a tener un empleo.

De hecho, las personas de mediana edad que pensaron que estarían desempleadas por unos pocos meses se han dado cuenta a esta altura de que, en realidad, fueron jubiladas a la fuerza. Los jóvenes graduados universitarios con decenas de miles de dólares de deuda en créditos educativos no podían encontrar ningún empleo. La gente se mudó a las casas de sus amigos y los parientes se han convertido en sin techo. Las casas compradas durante la burbuja inmobiliaria aún están en el mercado, o han sido vendidas con pérdidas. Más de siete millones de familias estadounidenses han perdido sus hogares.

El oscuro punto vulnerable de la burbuja financiera de las décadas anteriores también ha quedado completamente expuesto en Europa. Los titubeos por Grecia y la devoción de los Gobiernos nacionales por la austeridad comenzaron a implicar una pesada carga el año pasado. Italia se contagió. El desempleo español, que se había mantenido cerca del 20% desde el comienzo de la recesión, trepó aún más. Lo impensable -el fin del euro- comenzó a verse como una posibilidad real.

Este año parece encaminado a ser aún peor. Es posible, por supuesto, que Estados Unidos solucione sus problemas políticos y adopte finalmente las medidas de estímulo que necesita para reducir el desempleo al 6% o al 7% (el nivel previo a la crisis del 4% o el 5% es demasiado pedir). Pero esto es tan poco probable como que Europa se dé cuenta de que la austeridad por sí misma no resolverá sus problemas. Por el contrario, la austeridad solo exacerbará la desaceleración económica. Sin crecimiento, la crisis de la deuda -y la crisis del euro- solo empeorará. Y la larga crisis que comenzó con el colapso de la burbuja inmobiliaria en 2007 y la recesión que la siguió continuarán.

Además, es posible que los países con los mercados emergentes más importantes, que capearon exitosamente las tormentas de 2008 y 2009, no sobrelleven tan bien los problemas que se perciben en el horizonte. El crecimiento brasileño ya se ha detenido, y eso genera ansiedad entre sus vecinos latinoamericanos.
Mientras tanto, los problemas de largo plazo -incluidos el cambio climático y otras amenazas ambientales, y la creciente desigualdad en la mayoría de los países del mundo- continúan allí. Algunos, incluso, han empeorado. Por ejemplo, el alto desempleo ha deprimido los salarios y aumentado la pobreza.

La buena noticia es que solucionar estos problemas de largo plazo ayudaría a resolver los de corto plazo. Una mayor inversión para adaptar la economía al calentamiento global ayudaría a estimular la actividad económica, el crecimiento y la creación de empleo. Impuestos más progresivos, que redistribuyan desde los ingresos altos hacia los medios y bajos, simultáneamente, reducirían la desigualdad y aumentarían el empleo al impulsar la demanda total. Los impuestos más elevados a los ricos podrían generar ingresos para financiar la necesaria inversión pública, y proporcionar cierta protección social para quienes menos tienen, incluidos los desempleados.

Incluso, sin ampliar el déficit fiscal, esos aumentos de "presupuesto equilibrado" en los impuestos y el gasto reducirían el desempleo y aumentarían el producto. Lo que preocupa, sin embargo, es que la política y la ideología en ambos lados del Atlántico, pero especialmente en Estados Unidos, no permitirá que nada de esto ocurra. La fijación en el déficit inducirá recortes en el gasto social, empeorando la desigualdad. De igual manera, la persistente atracción hacia la economía de oferta, a pesar de toda la evidencia en su contra (especialmente en periodos de alto desempleo), evitará que se aumenten los impuestos a quienes más tienen.

Incluso, antes de la crisis hubo un reordenamiento del poder económico -de hecho, una corrección de una anomalía con 200 años de historia, en la que la participación asiática del PIB global cayó desde cerca del 50% hasta, en cierto punto, menos del 10%-. El compromiso pragmático con el crecimiento que se percibe actualmente en Asia y en otros mercados emergentes destaca frente a las equivocadas políticas occidentales, que, impulsadas por una combinación de ideología e intereses creados, parecen casi reflejar un compromiso para evitar el crecimiento.

Como resultado, la reestructuración económica global probablemente se acelere. Y casi inevitablemente dará lugar a tensiones políticas. Con todos los problemas que enfrenta la economía global, seremos afortunados si estas presiones no comienzan a manifestarse dentro de los próximos 12 meses.



(*) Catedrático en la Universidad de Columbia, premio Nobel de Economía y autor de Caída libre: el libre mercado y el hundimiento de la economía mundial

jueves, 8 de julio de 2010

Uruguay Nomá !!!

Ese grito tradicional,ese grito de identidad ha sido la constante en este mes de mundial,algo que nunca me había tocado ver Uruguay entre los 4 mejores equipos del mundo.
La identificación de toda la gente con esta selección fue creciendo partido a partido y contagiando al resto lo que ella nos brindaba en la cancha, humildad,entrega,lealtad y sobre todo dignidad, quizás los valores que nos encantaría rescatar a favor de nuestro sociedad que muchas veces siento que hemos perdido.

lo primero que se me ocurrió cuando terminó el partido lo escribí en mi libreta de apuntes y ahora lo transcribo y aún me erizo.

Una gran alegría,
una gran desazón,
mi razón no explica,
lo que siente mi corazón.
Celeste mi alma,
celeste mi corazón,
mi sangre es celeste,
y celeste la alegría,
de ver a un campeón.

jueves, 1 de julio de 2010

Gracias Chico !!!!!!!

DECLARACIONES DE CHICO BUARQUE.
MINISTRO DE EDUCACIÓN DE BRASIL.

No todos los días un brasileño les da una buena y
educadísima bofetada a los estadounidenses.

Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le
preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual
Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO CHICO
BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la
Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo
su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un
humanista y no de un brasileño.

Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:

Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra
de la internacionalización de la Amazonia. Por más que
nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio,
él es nuestro.

Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación
ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su
internacionalización, como también de todo lo demás, que
es de suma importancia para la humanidad.

Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser
internacionalizada, internacionalicemos también las
reservas de petróleo del mundo entero.

El petróleo es tan importante para el bienestar de la
humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de
eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de
aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países
ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una
reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar
solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar
la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las
decisiones arbitrarias de los especuladores globales.

No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para
quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.

También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la
internacionalización de los grandes museos del mundo.
El Louvre no debe pertenecer solo a Francia.
Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas
por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio
cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea
manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.

No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió
enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro.
Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido
internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están
realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de
países tuvieron dificultades para participar, debido a
situaciones desagradables surgidas en la frontera de los
EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las
Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos
Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad.
De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de
Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza
específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.

Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no
correr el riesgo de dejarla en manos de los
brasileños,internacionalicemos todos los arsenales
nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son
capaces de usar esas armas, provocando una destrucción
miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas
en los bosques de Brasil.

En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia
de los Estados Unidos han defendido la idea de
internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda.

Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño
del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la
escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a
todos ellos sin importar el país donde nacieron, como
patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho
más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes
traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la
Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían
estudiar; que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización
del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño,
lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente
nuestra!

OBSERVACIÓN: Este artículo fue publicado en el NEW YORK
TIMES, WASHINGTON POST, USA TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN.

En BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fué publicado.Ayúdenos a divulgarlo.